某包装公司与某食品公司买卖合同纠纷调解案 ——综治中心“双向联动”机制在线化解涉企买卖合同纠纷

某包装公司与某食品公司经常有交易往来，两家公司地处不同市区。2025年4月，双方签订纸箱买卖合同，约定由某包装公司向某食品公司供应纸箱3200个，货值8320元。某包装公司依约完成交付后，某食品公司未按约支付货款。某包装公司多次催讨，某食品公司起初以“包装箱存在轻微压痕和污渍，影响使用”为由拒绝付款，后虽承认欠款事实，但仍然拖延支付。某包装公司遂诉至法院，要求支付货款并承担拖延支付的违约责任。

法院收到起诉材料后，认为案件事实清楚、争议金额不大，考虑双方为长期跨域交易合作伙伴，为高效化解纠纷，征得双方同意后，依托法院与综治中心“双向联动”机制，委托入驻综治中心的人民调解员开展先行调解。

一是通过在线方式，同步听取双方意见。调解员收到案件材料后，考虑到双方不在一地，为避免当事人异地奔波，通过在线调解平台组织双方进行视频沟通。某食品公司认为，纸箱存在外观瑕疵，并出示部分纸箱照片作为证据，因此拒绝一次性付清全款。某包装公司则认为，食品公司收货时未提出异议，且瑕疵比例极低，不影响整体使用，认为对方藉此故意拖延付款。鉴于双方各执一词的状态，调解员了解各自诉求后，结束首次线上沟通。

二是落实三个步骤，找准纠纷化解关键。调解员首先对照前期指导双方填写的买卖合同起诉状、答辩状示范文本，根据要素化信息，快速归纳双方争议焦点。之后，通过检索人民法院案例和多元解纷案例库，了解类案处理结果，在法官指导下形成初步调解方案。完成三个步骤后，调解员已清晰掌握纠纷化解关键在于确认包装箱是否存在瑕疵，以及瑕疵比例和影响程度。

三是“背对背”沟通，做好双向释法析理。调解员明确纠纷化解关键后，分别与双方进行线上沟通。一方面，向某食品公司释明，其主张对方承担瑕疵履行责任，应有相关证据证明影响存在及损失程度，如长期纠缠，可能面临更大责任及违约成本。另一方面，建议包装公司从维护双方长期合作关系、降低小额争议解纷成本、加快货款回笼速度等角度出发，在追究某食品公司拖延支付违约责任方面考虑适当让步。

四是围绕争点调解，促推双方和解并履行。调解员再次组织双方在线调解，在屏幕共享等信息技术功能支持下，展示双方买卖合同、验收标准、实际交易记录与履行过程等证据，推送典型案例等作为参考。双方在事实基础和法律框架内互谅互让，某包装公司同意不追究食品公司拖延支付的违约责任，某食品公司同意立即支付全部欠款，并通过线上转账方式当场完成支付。该起纠纷通过全流程在线方式得以高效化解。

双方达成调解协议，某食品公司即时支付全部货款8320元。

本案系拖欠货款引发的企业间买卖合同纠纷，兼具货款支付与维持合作共赢关系双重属性，如不能高效化解，不仅增加当事人纠纷解纷成本，也不利于企业长远合作。本案中，法院依托与综治中心建立的“双向联动”机制，一方面，对适宜调解的纠纷，委托入驻综治中心的人民调解员进行先行调解，另一方面，由综治中心发挥平台枢纽作用，统筹协调相关资源，发挥人民调解基础性作用，支持人民调解员高效、便捷开展视频调解工作。调解过程中，法院指导调解员用好示范文本、多元解纷案例库等解纷资源，用活在线调解等渠道，为当事人提供更加高效的“零跑腿”解纷服务，促使纠纷得以高效化解，大大减轻企业解纷成本，做到案结事了人和。