某公司与某医院买卖合同纠纷案——判决事业单位依约向民企支付货款
（1）基本案情 2022年1月1日，某公司（中小企业）与某医院签订《试剂购销合同》，约定某医院向某公司采购体外诊断试剂及相关耗材，价格按合同执行，每月结算货款。在合同履行期内，某医院共向某公司采购体外诊断试剂及相关耗材价值3365416.6元，尚欠2996989.2元货款未给付。 （2）裁判结果…
（1）基本案情
2022年1月1日，某公司（中小企业）与某医院签订《试剂购销合同》，约定某医院向某公司采购体外诊断试剂及相关耗材，价格按合同执行，每月结算货款。在合同履行期内，某医院共向某公司采购体外诊断试剂及相关耗材价值3365416.6元，尚欠2996989.2元货款未给付。
（2）裁判结果
某公司与某医院签订的《试剂购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。某公司已向某医院交付其所购买的体外试剂及相关耗材，某医院应当全面履行给付货款义务。某医院以货款来源为财政资金、受财政审批流程限制未能按期付款，不应承担违约责任的抗辩理由不能成立，最终判决某医院给付某公司货款2996989.2元及逾期付款利息。
（3）典型意义
中小企业生产经营过程中遇到的诸如追讨欠款难、维权成本高等问题，在一定程度上阻碍了其健康发展。加强对中小企业合法权益的保护有利于完善法治化的营商环境，进一步激发市场主体活力。本案中，某医院长期拖欠某公司货款，其虽然抗辩支付货款的来源为财政资金，由于受到审批流程的限制才未能按期付款，但该抗辩观点不能成为其拖延支付某公司货款、损害某公司合法权益的理由，因此法院支持了某公司索要货款的诉讼请求，并判令某医院支付相应的逾期付款利息，依法保护中小企业合法权益。
5.某环保公司与某能源公司、某集团公司合同纠纷案——判令国企依法承担违约金，督促市场主体依法诚信经营
（1）基本案情
2020年6月5日，某能源公司作为甲方1、某集团公司作为甲方2与某环保公司作为乙方签订《投资框架协议》，约定双方在环保领域开展战略合作，甲方愿意按照协议约定向乙方转让其所持有的某标的公司股权。甲方应于2020年9月30日前向产交所申请公开挂牌交易其所持的标的公司35%的股权。乙方有权参与产交所的公开挂牌程序，并受让上述约定的股权。乙方同意于协议签署且甲方完成股权质押登记手续后10个工作日内向甲方支付诚意金3.5亿元。本协议终止后，甲方同意向乙方退还诚意金3.5亿元，并按10%/年的比例计算资金占用费。本协议可依据下列情况之一而终止：经双方一致书面同意……截止2020年12月31日，甲方未向产交所申请公开挂牌交易，或乙方未参与产交所公开摘牌，或乙方未竞买取得标的资产等。
为担保上述《投资框架协议》的履行，双方另行签署了《股权质押协议》并办理了标的公司股权质押登记手续。某环保公司依约向某集团公司支付诚意金3.5亿元。之后某能源公司、某集团公司没有向产交所申请公开挂牌交易其所持的标的公司35%的股权。
（2）裁判结果
一审法院认为，案涉《投资框架协议》《股权质押协议》合法有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。某能源公司、某集团公司在收取某环保公司支付的3.5亿元诚意金后，未能将标的公司35%的股权在产交所申请公开挂牌交易，已触发案涉《投资框架协议》约定的合同终止条款，某环保公司有权依约要求某能源公司、某集团公司返还已收取的诚意金并支付资金占用费。判决某能源公司、某集团公司于判决生效之日起十日内向某环保公司返还诚意金3.5亿元，并依约支付资金占用费；某环保公司有权在上述第一项债权范围内就某集团公司用于质押的某标的公司100%股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。某能源公司不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
（3）典型意义
本案系一起民营企业与国有企业因履行投资框架协议引发的合同纠纷。人民法院依法平等保护各类市场主体合法权益，当国有企业在合同履行过程中存在违约失信行为并具有明显过错时，人民法院依约支持守约民营企业对资金占用费的主张，有力保护了民营企业的合法权益，维护了公平、诚信、可预期的市场环境。
6.某电缆公司与某建设公司、朱某龙买卖合同纠纷案——认定“背靠背”条款无效，依法保障中小民企合法权益
（1）基本案情
2022年12月，因工程项目需求，某建设公司与某电缆公司签订电缆采购合同，约定某电缆公司根据某建设公司提交的采购订单交付相应货物，结算方式为供货完成结算办理后1个月内支付全部货款，所有支付须在收到业主工程款后进行。此后，双方陆续签订了总值207万余元的采购订单，某电缆公司根据采购订单履行了供货义务，某建设公司支付货款共计50万余元，剩余货款157万余元未支付。某电缆公司催收未果，遂于2024年5月向法院提起诉讼，请求某建设公司支付剩余货款及资金占用利息。某建设公司答辩称，采购合同中明确约定货款支付需以收到业主工程款为前提，该约定系当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，对双方具有相应的法律约束力。现工程虽已交付，但工程款项尚未全部收到，货款支付条件尚未成就，据此对某电缆公司的诉讼请求进行抗辩。
根据《中华人民共和国中小企业促进法》及相关条例规定的企业规模认定标准，某建设公司是一家以建筑工程施工总承包等业务为经营范围的国有大型企业，某电缆公司是一家以专业生产高低压电力电缆等系列产品的中型民营企业。
（2）裁判结果
一审法院判决某建设公司支付某电缆公司货款1573544.24元及资金占用损失。某建设公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
（3）典型意义
合同中约定大型企业在收到第三方支付的款项后再向中小企业付款的“背靠背”条款，本质是大型企业利用其市场优势地位在缔约时将第三方付款风险转移给下游供应商。中小企业在交易过程中处于弱势地位，缺乏与大型企业平等协商的能力，不得不接受“背靠背”条款。该类条款的内容违反《保障中小企业款项支付条例》的规定，根据民法典第一百五十三条第一款的规定，应认定为无效。本案例有助于缓解中小企业面临的账款回收周期长、成本高、压力大难题，改善中小企业经营环境，树立了维护中小企业合法权益、促进各类主体公平参与市场竞争的价值导向。
