男子拳击训练后猝死 健身房承担两成赔偿责任

延边刑事律师2年前 (2024-05-08)案例分析356

通讯员 葛伟 现代快报/现代+记者 朱鲸润

健身者在练习拳击过程中发生意外,责任如何划分?近日,无锡梁溪法院审理了一起案件,男子李某在健身房参加拳击训练后猝死,家属认为健身房没有尽到安全保障义务,于是诉至法院。

2023年2月,李某到健身房进行拳击训练,由于是第一次,健身房为其安排了私教。在训练开始前,教练带李某做了体测,用仪器对他进行了人体成分分析,并询问了身体情况、多久未进行运动,同时根据仪器作出的报告,分析他要针对哪些方面进行训练。

李某提出自己曾上过两三年的拳击课,此次仍想练习拳击,教练便带领李某进行拳击训练。训练结束后,李某到拉伸室准备进行拉伸训练。谁知,李某突感不适,倒地抽搐,健身房工作人员对其紧急施救,并拨打120急救电话。救护人员到达现场后为李某进行心肺复苏等急救措施,遗憾的是李某抢救无效死亡。

李某家属认为,拳击训练属于强度较大的运动,健身房既未询问李某的既往病史,也未对其进行全面检测,包括心肺功能检测、心血管检测等。健身房提供的服务不规范,未尽到安全保障义务,应承担李某死亡事故的全部责任,于是诉至法院,要求健身房赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计149万余元。

健身房则认为,李某的死亡原因系陈旧性心肌梗塞,和健身房提供的健身服务不存在因果关系。李某发病时,健身房内有实施急救资质的员工对其进行了及时救治,并拨打急救电话,在安全保障义务方面不存在过错,不应担责。

法院经审理查明,李某既往有心梗病史,有支架植入史,死亡原因是呼吸心跳骤停。

根据江苏省质量技术监督局发布的江苏省地方标准《综合健身房服务规范》,其中规定了顾客接待流程图、私人教练的配备以及体质测试流程图。对于首次来场馆的李某,健身房未进行详细登记,也未询问是否存在高血压、心脏病等基础疾病,身体状况是否适宜剧烈运动等情况,也未对注意事项及风险进行提示和告知,存在一定过错。

李某作为具有完全民事行为能力人,应当根据自身的年龄、身体状况选择适合的运动形式,应当知晓运动和健身本身具有一定风险。在自身患有心脏疾病情况下进行剧烈运动,李某对此负主要责任。最终,法院判决健身房对李某死亡承担20%的赔偿责任。


20200311100725191.jpg

扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由延边刑事律师网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://sncda.com/?id=170

分享给朋友:

“男子拳击训练后猝死 健身房承担两成赔偿责任” 的相关文章

丈夫病危妻子请假照顾被公司开除 法院:属违法解除劳动合同 公司支付赔偿金

北京青年报记者 李铁柱日前,江苏高院发布了2023年度江苏法院劳动人事争议十大典型案例。北京青年报记者注意到,在其中一起案例中,一名女职工在丈夫病危时请假照顾,最终却被公司开除。后法院经过审理,认识公司属于违法解除劳动合同,判决公司向女职工支付违法解除劳动合同的赔偿金。2011年11月,钱某入职某纺…

江苏一短视频博主犯侮辱罪领刑并被从业禁止

为博取网络流量及关注度,竟在网上发布短视频肆意谩骂他人。近日,江苏省南通市海门区人民法院公开审理并当庭宣判了这起网络侮辱案,被告人季某某犯侮辱罪被判处有期徒刑八个月缓刑一年,并被禁止在缓刑考验期内从事与网络直播有关的经营活动。 法院经审理查明,2022年9月至2023年6月期间,被告人季某某为提…

将房产赠与子女托付养老 却被子女出售?法院这样判

总台央视记者 张赛今天最高法发布的一起提级管辖典型案例是房屋转让托付养老纠纷案。当前,“以房养老”成了不少人养老的保障方式,老年人将名下房屋转让给子女或亲属,通过房产置换赡养。但是,如果子女获赠房屋后不履行赡养义务,或者子女去世后家庭结构发生变化,老年人的权益又如何保障,应当如何维权呢?来看这起典型…

工作时发病返家后猝死,是否算工伤

检察日报记者 刘亭亭 通讯员 吴经军 刘莹五旬工人胸闷难受向单位请假,到家后病情加剧,抢救无效死亡,前后不过1小时。这究竟算不算工伤?这是一起可称为“极端”情形的工伤认定案件,相关部门适用法律不一致,历经法院3次审理,争议持续4年。最终,检察机关在办案中坚持“三个善于”,依法成功抗诉,法院…

无证经营真烟11万余元 男子获刑

无证经营真烟违法吗?近日,湖南省韶山市人民法院以非法经营罪,判处被告人常某有期徒刑一年,缓刑一年,并处罚金10000元;追缴被告人常某违法所得8380元,上缴国库。 常某在韶山经营一家茶楼,在未经烟草专卖行政主管部门许可、无烟草专卖零售许可证的情况下,为方便茶楼经营及利益驱使,常某授权店员从附近…

未投保交强险车辆发生事故,损失谁赔?

肖先生与杜先生发生交通事故,经公安交管部门认定双方负事故同等责任。杜先生驾驶车辆的车主为郭某,该车辆未投保交强险。肖先生将杜先生、郭某诉至法院。日前,北京市海淀区人民法院审结该案,判决杜先生、郭某赔偿肖先生医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计8387.61元。 肖先生诉称,杜先生驾驶小型…