酒驾肇事致一人死亡 澄迈法院：同行人员按过错比例共同赔偿

多人一起饮酒后驾车出游，车辆保管人为规避酒驾风险随行乘车不开车，最后发生致一人死亡的交通事故。被害人家属一纸诉状将车辆所有人、车辆保管人、随车人员、保险公司诉至法院，法院最终判决同行人员全部按过错担责，保险公司在交强险范围内赔付，不赔付商业险。近日，澄迈法院一则刑事附带民事诉讼案件判决生效。基本案情…

多人一起饮酒后驾车出游，车辆保管人为规避酒驾风险随行乘车不开车，最后发生致一人死亡的交通事故。被害人家属一纸诉状将车辆所有人、车辆保管人、随车人员、保险公司诉至法院，法院最终判决同行人员全部按过错担责，保险公司在交强险范围内赔付，不赔付商业险。

近日，澄迈法院一则刑事附带民事诉讼案件判决生效。

基本案情介绍

2024年6月某日21时许，被告人林某无证酒后驾驶一辆轻型多用途货车，从海南省澄迈县中兴镇往澄迈县昆仑农场方向行驶至S229省道路段处时，与被害人王某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成王某某当场死亡及两车损坏的交通事故。

事故发生后，林某在事故现场等待，民警到达现场后将其带回调查。经交通事故认定书认定，林某负此道路交通事故的主要责任，王某某负此道路交通事故的次要责任。案发后，林某赔偿被害人王某某家属死亡安葬费人民币45000元。经鉴定，林某血液中检验出乙醇，含量为96.3mg/100mL；王某某血液中检验出乙醇，含量160.6mg/100mL。

澄迈法院另查明，事发当天，被告人林某与邓某甲、邓某乙、王某、黄某某，受某公司老板邀请在澄迈县中兴镇吃饭，其中邓某甲系上述公司员工，涉案轻型多用途货车登记在上述公司名下，案发时由邓某甲管理，钥匙存放于邓某甲处，案发时车辆离开中兴镇未获涉案公司同意，涉案公司不知情。再则，案涉车辆于2023年7月29日，在某保险公司投保交强险和商业险。

判决主要结果

澄迈法院于2025年5月作出判决，以被告人林某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。判令各附带民事诉讼被告人按过错比例共同赔偿四原告人（被害人家属）共计60余万元，涉案保险公司在交强险范围内予以赔偿。宣判后，三原告人不服民事部分判决，并上诉至海南省第一中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原判，现已发生法律效力。

法官说法

1.车辆所有人是否需要承担民事赔偿责任？

本案存在机动车使用人与机动车所有人不一致的情形。此种情形下发生交通事故，机动车所有人仅承担过错责任。在案件审理过程中，未发现涉案公司存在过错，各附带民事诉讼原告人亦未提交相关证据，案发时的饮酒行为是于自发性聚餐中产生，和后续肇事行为无关，故认为，涉案公司不予承担赔偿责任。

2.车辆保管人及同行人是否需要承担民事赔偿责任？

经查明，被告人林某与邓某甲、邓某乙、王某、黄某某共同饮酒，五人均饮酒，且五人在驾车前便约定好驾车去异地游玩。因此，在酒席散场时，五人之间便产生了相互劝阻和保护的注意义务。死者王某某死亡的直接原因虽然是林某酒后驾车发生交通事故所致，但邓某甲等四人没有尽到有效的劝阻、保护的注意义务，甚至存在鼓动、怂恿无准驾资格的林某驾车的言语，因此，邓某甲等四人搭乘林某驾驶的车辆，是导致王某某死亡的部分间接原因，应按各自的过错程度承担相应的责任。其中，邓某甲作为车辆管理人员，对车辆负有直接管理职责，在明知林某饮酒的情况下仍放任林某驾车，应承担较邓某乙、王某、黄某某更大比例的赔偿责任。

3.酒驾发生交通事故是否属于商业保险免责范围？

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款，保险人对该条款作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不予支持。”本案被告人系酒后驾驶，符合免责条款规定，故保险公司在商业保险内不予赔付，仅在交强险范围内予以赔偿。

4.被害人醉驾且承担事故次要责任，是否自行承担部分民事赔偿责任？

被害人即死者王某某无证醉酒驾驶机动车，应对事故的发生承担责任。被告人林某无证酒后驾驶机动车，且超速行驶，对事故的发生负主要责任，故判令原告方自行承担30%的民事赔偿责任。

法官提醒

生命至上，安全第一。酒后驾驶是法律严令禁止的行为。成年人应当对自己的行为负责，像上述案件中酒桌上称兄道弟，酒后怂恿饮酒者驾车的行为更要严厉杜绝。每一位饮酒活动的参与者都应当有守护彼此的意识，做到喝酒有节制，散场有责任，切勿让本案的悲剧再次重演。

来源：澄迈法院