【延边刑事辩护律师】康某奇等人违法发放贷款立案监督案

康某奇等人违法发放贷款立案监督案【关键词】违法发放贷款  骗取贷款  应当立案而不立案  监督立案  金融风险治理【基本案情】被告人康某奇，男，1992年10月出生，个体户。被告人李某鸿，男，1987年7月出生，桂林某银行柘木支行（以下简称柘木支行）原行长。被告人陈某佳，男，柘木支行原行长助理、信贷…

康某奇等人违法发放贷款立案监督案

【关键词】

违法发放贷款  骗取贷款  应当立案而不立案  监督立案  金融风险治理

【基本案情】

被告人康某奇，男，1992年10月出生，个体户。

被告人李某鸿，男，1987年7月出生，桂林某银行柘木支行（以下简称柘木支行）原行长。

被告人陈某佳，男，柘木支行原行长助理、信贷员。

2016年上半年，康某奇因缺乏工程资金，向李某鸿了解到可在柘木支行办理1年期、5人联保贷款100万元（每人20万元并互相担保）。康某奇找申某民帮忙办理贷款，承诺由其实际使用并偿还本息，但未告知联保内容。申某民遂让其子申某（时年18周岁，中专在读）办理贷款交康某奇使用。2016年5月至2019年3月，康某奇提供虚假证明材料，以利诱、哄骗等方式先后让申某等48人作为借款人、担保人，到柘木支行办理担保贷款36笔共660万元，均未按期还本付息。经柘木支行向法院提起民事诉讼，法院作出判决判令申某等借款人、担保人归还本息，康某奇承担连带责任，至案发时仍有595万余元本金未偿还。

2021年2月至2023年11月，申某、申某民及其他多名被借名贷款人陆续向某公安局报案，该局均以民事纠纷为由不予立案。

【检察机关履职过程】

线索发现。2023年12月8日，申某作为被借名贷款人代表，以应当追究康某奇骗取贷款罪刑事责任为由，向广西壮族自治区桂林市雁山区人民检察院（以下简称雁山区检察院）提出立案监督申请；该院控告申诉检察部门经审查认为符合受理条件，予以受理。

调查核实。控告申诉检察部门经调阅原案报案材料、民事诉讼卷宗、走访涉案银行初步查明：一是现有在案证据能够证明康某奇以欺骗手段取得银行贷款200万元，包括使用伪造的房产证复印件、银行流水、购销合同等，以及多名贷款人名下房屋为同一房号、明显系伪造，但公安机关未核实真伪。二是部分贷款人系在校学生、无业青年，并不具备偿贷能力，且多名贷款人取得的大部分贷款均流向康某奇或康某奇亲属银行账户。三是康某奇仅归还本金30万元，经法院强制执行后仍有170万元本金无法归还，已达到“造成直接经济损失数额在50万元以上”的追诉标准。综上，该案不立案决定存在错误可能，需要公安机关说明不立案理由，控告申诉检察部门将案件移送刑事检察部门进一步办理。

监督意见。刑事检察部门经审查认为，康某奇利用虚假材料虚构事实、编造贷款用途骗取银行贷款，给银行造成重大损失，涉嫌骗取贷款罪。2024年3月8日，雁山区检察院向某公安局发出《要求说明不立案理由通知书》。

监督结果。2024年3月8日，某公安局决定立案侦查，并对康某奇取保候审。雁山区检察院主动引导公安机关侦查取证，认定涉案金额从200万元增加至660万元，且多名贷款人反映签字时，信贷员有故意遮挡贷款材料等异常行为，可能存在“内外勾结”；柘木支行原行长李某鸿、行长助理陈某佳明知贷款人无资质仍违规放贷，均已达到违法发放贷款罪追诉标准，但未被立案侦查，经制发《要求说明不立案理由通知书》，公安机关于2024年7月16日对李某鸿、陈某佳立案并取保候审。

2025年6月12日，雁山区检察院对李某鸿、康某奇、陈某佳的前述共同犯罪及使用相同行为方式实施的其他犯罪事实以涉嫌违法发放贷款罪等提起公诉。法院经审理作出判决，以李某鸿、康某奇、陈某佳犯违法发放贷款罪等，判处有期徒刑不等，并处罚金。

延伸履职。雁山区检察院主动化解矛盾风险，督促被告人退出赃款36.1万元发还银行，并就追回本金、贷款更名、减免利息等与银行协商，申某等15人签署息诉息访承诺书。针对信贷管理审批流程重大漏洞，向涉案银行制发社会治理检察建议，银行按时整改并开展防范金融风险座谈、以案释法警示教育。

【典型意义】

（一）办理经济犯罪案件，应当察微析疑，准确把握罪与非罪的界限。检察机关办理涉经济犯罪的刑事立案监督案件，要注意从扑朔迷离的事实证据中抽丝剥茧、抓住关键点，厘清实质法律关系，防止把刑事犯罪当作一般民事纠纷处理。强化证据审查、分析、论证，紧扣行为人是否具有“骗取银行贷款”的主观目的及行为手段，金融机构工作人员是否明知欺骗手段、是否有“违反国家规定”发放贷款等犯罪事实，逐一分析贷款流向、担保人偿还能力、造成银行直接经济损失数额及因果关系，绘制涉案人员关联图谱，形成完整证据链条，为依法追究行为人的刑事责任夯实基础。

（二）强化持续监督，对监督过程中新发现的犯罪线索依法监督立案。检察机关对立案活动实行法律监督，应当将履行法律监督职责贯穿办案全过程。要始终保持监督的敏锐性，在公安机关就原案立案后，在引导侦查过程中发现新的犯罪事实达到追诉标准，应当持续监督，不受“一案一监督”的错误观念限制；实现全链条深挖犯罪线索，就案件办理过程中发现使用相同行为方式实施违法犯罪活动的，应当建立立体、关联的证据审查模式，彻查关联案件，依法惩治犯罪。

【延边刑事律师】注：本文来源网络，供学习参考，版权归作者所有，如需删文请联系本站。